Récit d’une pédagogie visant à développer la connexion entre l’acte constructif et ses conséquences sur l’ailleurs, en renouant les liens entre matériaux et territoire. Comment des relations complexes peuvent s’incarner dans des solutions constructives simples ? Un nouvel empowerment des architectes et des étudiants, où comment semer des détails constructifs pour récolter des milieux.

Emboîtés l’un dans l’autre, et tous entre eux retors :
[…] Comme la dormante eau peu à peu, cercle à cercle,
Par le jet d’un caillou commence d’ondoyer,
Et de là plus au loin pli sur pli déployer

Guy Le Fèvre de la Boderie, Encyclie des secrets de l'éternité (1571)

Parmi les différentes monocultures qui envahissent la planète, celle de l’espèce humaine est certainement la plus aboutie, par sa capacité à supprimer d’autres milieux de vie.  Seuls parmi dix millions d’espèces que nous nommons la nature[1] , colonisant la terre par des cultures agricoles qui dépendent de nous-mêmes pour se reproduire, nous programmons la sixième extinction plutôt que remettre en question le « choix du feu », selon la belle expression d’Alain Gras [2].

Nous défendons des oasis de confort, mais l’ensemble de la planète est une île par la finitude de ses ressources et par les lois de la thermodynamique. Après à une soudaine prise de conscience, nous voudrions retrouver notre place dans la nature que nous avons déréglée. Le mot « écosystème » croît partout et reverdit tout, comme ironise Stéphanie Sonnette[3], mais imiter le mode de fonctionnement d’un ensemble écologique ne va pas de soi. Je voudrais ici souligner certains aspects de cette approche.

1.      ECOSYSTEME ET INTERDEDENDANCES

Dans le fonctionnement cyclique des milieux, il est aujourd’hui essentiel de mettre en avant l’interdépendance entre les espèces, sur la base de la distinction établie par Anna Tsing entre le fonctionnement de l’anthropocène et celui de l’ère géologique précédente, l’holocène. Cette distinction saute aux yeux lorsqu’on se penche sur les rapports noués entre les différentes espèces, relations aujourd’hui niées par les impératifs de l’exploitation privilégiant une productivité maximale (monoculture, exploitation industrielle des forêts, consommation du territoire…).[4]

2.      REDÉFINIR DES LIMITES

Le brouillage des frontières entre ville et campagne - souvent symbolisée par la muraille de la fresque du Buon Governo à Sienne - illustre la perte de « zones tampon ». La gradation entre les quatre étapes de la séquence médiévale hortus – ager – saltus - silva[5] est en voie de disparition, exposant désormais, pour le pire, l’urbain au sauvage, comme le suggère la fantomatique chauve-souris du marché de Wuhan.

3.      LOIN DES YEUX : LES RECYCLEURS ET DÉCOMPOSEURS

Autre révélateur de notre aveuglement : les dommages délocalisés, la déresponsabilisation face aux conséquences ailleurs de notre mode de vie, sur des pays lointains comme dans nos campagnes. Les villes sont des pièges à ressources[6] et nous déplaçons les problèmes, en rejetant à l’extérieur ce qui est pourtant essentiel à leur fonctionnement. Le « sale » ou ce qui est en contact avec la terre a été repoussé aux « lieux du ban » : industries, déchets, cimetières, maraîchage...[7] 

Le concept d’empreinte écologique, ou plutôt d’empreinte environnementale [8] a donné une visibilité à ces rejets déplacés. Du fonctionnement des écosystèmes, nous dénigrons le rôle de son tiers état, les recycleurs, mais le déni sociétal de la mort est aussi celui de l’impossibilité d’une régénération.

4.      SACRIFICE ET ARCHITECTURE CARNIVORE

Carolyn Steel, une architecte londonienne, a retracé dans La Ville affamée, la pollution réelle et visuelle produite sur un territoire par le processus de production de masse de plats déjà prêts et de nourriture industrielle. Elle dévoile aussi un sacrifice invisible, l’immolation perpétuelle d’une forme de vie pour une autre, qui devient à large échelle gâchis et disproportion.

Ce même sacrifice est celui produit par une architecture vorace[9], mais qui ne se perçoit pas comme telle. Les processus de production condamnent les autres espèces en consommant leurs lieux de vie. Le respect de la biodiversité d’un bâtiment ne passe pas forcément par sa végétalisation – souvent d’ailleurs prétexte pour plus occuper de superficie de sol – mais par le choix de matériaux dont la production affectera le moins possible les biotopes.

* * *

Sur ces prémisses, peut-on poursuivre cette architecture de stériles « fleurs en plastique », de palimpsestes où l’image prime sur la substance ? C’est la question à la base de mon cours de construction à l’ENSAPLV, « matériaux et territoires », où je propose une méthodologie pour retisser les liens entre construction et biorégion.

Le cours débute par la définition scientifique d’un écosystème et par une synthèse du fonctionnement de différents cycles (de l’eau, du carbone, de l’azote…) ainsi que par un rappel de notre dépendance passée sous silence [1] au monde végétal, puisque seules les plantes sont autrophes grâce à la photosynthèse. La « ville-ventre »[2] est étudiée à travers des exemples de métabolisme urbain, notamment dans la gestion des déchets et des excreta, en dépassant la logique hygiéniste héritée du XIXe siècle.

Les étudiants travaillent sur un ensemble existant, un site délaissé, un « tiers paysage »[3]  banal comme la cour arrière d’une copropriété. La finalité du programme est de revitaliser l’existant en le réinsérant dans un fonctionnement cyclique, autrement dit dans le système digestif de la ville. La logique sera celle de l’acupuncture : l’intervention bâtie sera minimale, souvent légère et réversible. Les espaces non construits auront autant d’importance que le bâti dans cette logique de reconnexion avec les cycles de vie et de la ville.

Pour développer une vision critique, sont présentés différents indicateurs d’impact, dont l’ACV (« analyse du cycle de vie »), ainsi que les différentes échelles de l’énergie grise. Sont explorées ensuite différentes techniques constructives à impact limité, de la production des matériaux à leur mise en œuvre, y compris à travers des visites de chantier et de sites de production :

- les biosourcés en partant de la botanique, la physiologie et la sylviculture, en remettant le vivant dans son contexte, pour ne pas le considérer simplement comme une matière à exploiter ;

- le géosourcé (pierre, chaux, plâtre, terre), de l’extraction à la transformation ;

- le réemploi et sa méthodologie.

Les cours ne pouvant pas être exhaustifs, ils entendent présenter une sélection à partir de laquelle les étudiants approfondissent une technique. Il s’agit de fournir une palette de matériaux, qui redonne à l’architecte une liberté de choix, loin de l’automatisme, du choix par défaut de la construction béton ou métal conventionnelle, et qui n’exclut pas l’hybridation. L’objectif sera de mettre les bons matériaux aux bons endroits, de les utiliser de manière appropriée, selon leurs caractéristiques.

C’est dans le détail constructif que l’apprenti architecte devra s’exprimer. Le détail sera initialement approché à l’envers, par une séance de dessin d’auprès modèle vivant : par l’observation d’un bâtiment construit les étudiants devront en déduire le dessin constructif[1]. Le dessin technique est un geste précis, un lancer dans l’eau, un point central d’où les encyclies rayonnent vers leur impact sur l’environnement.

Le cours part d’une approche à large échelle (métabolisme urbain) qui se resserre ensuite sur un brin de matière, pour enfin refaire le parcours en chemin inverse, comme dans le film de Charles et Ray Eames[2]. Ce cheminement ambitionne de mettre en lumière les conséquences d’un acte réalisé ici et maintenant à petite échelle qui se répercute ailleurs et à plus grande échelle. C’est une vision par fractales, débitrice de la Monadologie de Leibniz (1714) : « Chaque portion de la matière peut être conçue comme un jardin plein de plantes et comme un étang plein de poissons. Mais chaque rameau de la plante, chaque membre de l’animal, chaque goutte de ses humeurs est encore tel un jardin ou tel un étang. »[3]

Un cœur d’îlot valorisé : transformation de garages existants (parcelle sur la Place des Rigoles 75020 Paris) en maison associative et d’agriculture urbaine. Rénovation en ossature bois et matériaux biosourcé.  2018, étudiants Clemence Nous, Simon Voisin, Thomas Salques, Margot Guillaume. Programmes développés par les étudiants au sein de la même parcelle partagée : une crèche en paille porteuse en fond de parcelle, une bibliothèque en panneaux préfabriqués chaux-chanvre sur la place.